Los académicos y el apoyo del NYT a Clinton y McCain en 2008

  Elecciones 2008: el New York Times toma postura

  Pascal Beltrán    José Carreño Carlón        Mario Campos

¿Cómo juegan los medios estadounidenses en las campañas? ¿Qué efectos tiene la toma de postura en las coberturas?

Esos son los temas que abordaron José Carreño (coordinador de periodismo en la UIA) y Pascal Beltrán del Rio en el programa Todos los Lunes en el IMER, conducido por Mario Campos (profesor de periodismo en la UIA).

Para leer un extracto de la entrevista con José Carreño siga el link

Para leer un extracto de la entrevista con Pascal Beltrán siga el link

Regina Santiago NúñezLa Apuesta Político Informativa de The New York Times  

por Regina Santiago Núñez

Ir al comentario 

 

26 comentarios el “Los académicos y el apoyo del NYT a Clinton y McCain en 2008

  1. Sebastian Mendoza Jimenéz dice:

    No creo que este mal que tenga un preferencia acerca de los candidatos, pues todos los medios tienen siempre una preferencia, en este caso de candidatos, siempre tienen una preferencia por alguno, lo único que no me parece del todo bien, es que lo hagan de una manera tan notoria, pues siendo un medio tan influyente en la sociedad norteamericana, lo quieran o no hacen que su publico cambie de opinión o acepte la del periódico que esta leyendo, y esto deja a muchos sin una posición para pensar, y a muchos otros con un cierto desagrado por esta decisión.
    El problema es que los medios siempre están influenciados ante algo y adoptan una preferencia, siempre, el problema es que tan claro o escondido lo hacen y que tan influyente e importante es el medio.

  2. Jorge Kündig (Periodismo Online) dice:

    En primera instancia, me parece muy valioso que se den espacios públicos como el Observatorio de Medios, en el cual se ofrezca al público la información y las diferentes posturas en torno a ella. Los comentarios de académicos, analistas y líderes de opinión, siempre y cuando estén fundamentados, le serán de muchísima utilidad a cualquier lector/escucha para emitir su propio juicio.

    Respecto a la polémica suscitada por la postura del New York Times, creo que de igual forma es válida, ya que se trata de un ejercicio de libertad de prensa. Por cada periódico, noticiero o programa de radio que se pronuncie a favor de Clinton y McCain, habrá otro que esté con Obama, Romney o con cualquier otro precandidato.

    Creo que en una sociedad como la norteamericana, en la que la división entre republicanos, demócratas y sus respectivas fracciones, es notoria, es necesario que existan medios que argumenten a favor de los precandidatos que les parezcan más convenientes. Después de todo, se trata de una mera sugerencia –argumentada de manera sólida-, ya que como se comprobó con la victoria de Obama en Carolina del Sur, el público finalmente es libre de tener un criterio propio. Además, dentro del propio diario se ejerce también esta libertad, al permitírsele a sus columnistas escribir a favor de Obama, cuando el comité directivo se decantó por Clinton.

    Creo que es necesario diferenciar entre una nota y una columna, ya que de estos conceptos nace el equilibrio que debe haber en todo medio entre lo objetivo y lo subjetivo. El medio podrá tener una postura editorial, sus columnistas otras y a la vez ofrecer al público información más neutral. Pero al final del día, es el público quien lee, analiza y selecciona la información que más se apega a su criterio. Las audiencias pasivas son cosa del pasado.

  3. Roberto Solorio (periodismo online) dice:

    Creo que cuando un medio de comunicación da conocer como The New York Times su posición sobre cierto asunto y en especial con temas relacionados con la política compromete lo que llamamos “periodismo objetivo”, es decir, se vuelve subjetivo. ¿Hasta que punto es válido que los medios asuman una posición? ¿Cuando deja de ser relevante la información? ¿Se puede llegar a ser tan neutral?

    Muchas veces se puede juzgar a un medio por el tipo de información que da a conocer y es especial e tratamiento que le da. Por lo que, queda comprometida la integridad e incluso en algunos casos la veracidad del medio. En éste caso es interesante ver como el NYT adopta una posición muy específica y al mismo tiempo se retracta sobre el apoyo que le dio a Giuliani. Aquí es donde surge otra pregunta: ¿No hubiera sido mejor no darle apoyo a ninguno de los candidatos? Para mi punto de vista el haber apoyado de manera tan directa a un político representó un arma de doble filo para el diario. Por un lado les dice a los lectores que cometió un error, es decir, se muestra honesto; pero por otro lado puede parecer que no aprende de sus errores, vuelve a asumir una posición. Hasta que punto es interesante y conveniente para los lectores que cierto diario asuma una posición. ¿Será que los lectores no piensan por sí mismos y deben seguir a los medios?

  4. Daniela Ortiz (periodismo online) dice:

    Creo que el que hayan decidido los medios como The New York Timessu posición ante los medios si afecto al publico, talvez por su fuerte poder en el país.
    Es importante el tener firmes las opiniones.
    pero también es cierto que no debemos de sacar conclusiones apresuradas con respecto a la inclinación de los medios hacia un partido.
    creo que es el punto muy importante en el que podemos ver que estados unidos ha revolucionado tanto que es posible que se rompan las barreras del racismo, al tener un presidente negro o una mujer. Teniendo en cuenta la importancia de ese país a nivel mundial, es importante que todos mantengamos una posición fija, teniendo nuestras bases seguras y confiando en nuestra decisión.

  5. Andrea Monroy (periodismo Online) dice:

    Creo que es muy arriesgado tomar un lado debido a que si lo haces públicamente ya no hay vuelta atrás. Para mí una disculpa no es la mejor opción y se tienen que tomar en cuenta muchos factores al tomar una decisión de ésta magnitud, como en que aspectos va a repercutir al periódico y en que va a beneficiarlo.
    Creo que los periódicos se deben de limitar a informar. A mostrar los hechos y no persuadir al lector a que tome su misma postura, simplemente dar a conocer lo que se ha hecho, lo que ha pasado, realizar un análisis y de igual manera contraponer ambas opciones, con pros y contras.
    Además, ¿Qué pasa si Hillary no queda como candidata? No creo que sea una decisión muy inteligente apostarle a un candidato sin saber todavía quién será el que va a quedar finalmente. Aunque no creo que el New York Times haya tomado su postura ala ligera.
    Los intereses son muchos y este tipo de publicaciones, creo yo, tienen mucho fondo y muchos antecedentes, además de intereses de por medio.
    Pienso que los lectores compran el periódico para estar informados de que es lo que pasa en el mundo, a su alrededor, no para saber que postura toma el periódico y porque y la verdad de las cosas es que sí te respaldan el porque de su decisión, pero no te dicen otras razones por las cuales declaran que su candidato es tal o tal otro. Esas razones nunca las van a publicar.
    La verdad es que si se es un lector con opinión propia no se dejan llevar por lo que opinen los medios, al contrario, hacen su propio análisis y se toma su propia decisión.

  6. Karla Farrugia (Periodismo Online) dice:

    Es interesante conocer las tres posturas de estos académicos. Debo decir que cada una está bien fundamentada y concuerdo con algunas ideas de los tres. Yo en lo personal, estoy a favor de que el New York Times haya hecho este pronunciamiento de manera tan abierta a favor de sus candidatos, y como mencionó el profesor Carreño, no haya sido de una forma “hipócrita” o “enmascarada”.

    El debate se da en cuanto nos preguntamos acerca de la objetividad del periodista. Es evidente que la objetividad como tal no puede existir, ni existirá nunca. Desde el momento en que un reportero elige cierta noticia sobre la otra, un camarógrafo reduce las imágenes conforme al encuadre permitido, etc las audiencias de los medios y los lectores de la prensa siempre estaremos sujetos al punto de vista del reportero, el redactor, el editor, el camarógrafo, etc. Esto no significa, claro, que no debamos intentarar el informar de la manera más objetiva posible. De ahí la diferencia de las notas informativas y las de opinión. Independientemente de la tendencia ideológica de los medios, los hechos son los hechos y hablando de los resultados electorales, aunque el New York Times se haya pronunciado a favor de Clinton, el hecho que a los pocos días haya perdido las elecciones en Carolina del Sur pues no hace que el medio pueda ocultar la verdad.

    Es inevitable que un medio tome partido por tal o cual candidato. Se manejan intereses no sólo ideológicos sino políticos, económicos y sociales y es bastante clara en muchos casos la tendencia de los periódicos. Hablando del ejemplo de México, es evidente que nunca encontraremos en La Jornada un artículo pro-Calderón o en Crónica uno pro-“Peje”. Entonces si esto ya lo sabemos, ¿por qué no tomarse la molestia –como lo hizo el New York Times- de explicar y fundamentar bien su posición para que sus lectores estén bien enterados? El haber expuesto de esta manera su inclinación me pareció muy interesante y honesto, nos respetaron como lectores y se dieron tiempo para explicarnos la postura de los directivos de este periódico; en vez de hacerlo enmascaradamente. Además, me gustó que se hayan publicado posteriormente artículos en el mismo periódico en contra de Clinton, esto habla de cierta apertura (cierta en el sentido de nunca hay que olvidar para quién trabajamos, y evidentemente para todos los periódicos escriben y colaboran personas afines a sus ideas).

    Hablando de comentarios escuchados en clase acerca de este debate, personas que piensan lo contrario a mí hablaban de que están en contra de que un medio informativo (que por supuesto su primera función es informar) tomen postura, porque puede suceder lo que pasó con el New York Times y Guiliani (este candidato fue alguna vez apoyado por el periódico y ahora se retractaron y están abiertamente en su contra). A mí me parece lo contrario, muy interesante y bueno que hagan esto. Es de humanos equivocarse y de sabios reconocer los errores, y el periódico no sólo expuso su cambio de postura en cuanto a este candidato sino lo hizo de una manera muy bien fundamentada; por lo que estoy a favor de que los diarios expresen abierta y fundamentadamente sus tendencias. Las cosas como son y no porque un diario tan importante como el New York Times se pronuncie a favor de un candidato se va a tomar como instrucción y la gente como borregos los va a seguir, y esto, como menciona Regina Santiago, se vio claramente en el resultado de las elecciones de carolina del Sur.

  7. Miranda (periodismo online) dice:

    El maestro Carreño mencionó que algunos de los artículos que se publicaron después de la toma de postura de NYT no obedecieron una tendencia a favor de Clinton o McCain, debido a que se sigue valorando un periodismo balanceado. Además, el NYT, como cualquier periódico, obedece a una demanda del público, por lo que se inclina hacia noticias más “noticiosas.” Yo creo que la toma de postura del NYT va más allá de esto: todos los medios tienen un apostura – el haberla hecho explícita representó una especie de válvula de escape (probablemente de las mismas presiones que llevaron a que el NYT tomara postura a posible detrimento de su reputación); ya habiéndose hecha explícita la postura, se libran del escrutinio del público que intenta determinar cuál es la postura dentro de cada artículo o nota publicado,otorgándole así mayor libertad a los periodistas.
    Sin embargo, debido a que los medios logran mayor prestigio con el balance de sus noticias, puede que surja presión dentro del periódico a contrarrestar la postura tan concreta de la editorial, y sacar noticias abiertamente contrarias a esta.
    Pascal comenta que la editorial,indudablemente, tendrá efecto sobre los electores. Aunque puede que tenga razón, como dicho por el profesor Carreño, los medios tienen siempre un a postura cubierta, pero que la mayor parte de sus lectores pueden reconocer. Asimismo, los lectores generalmente consumen los medios que estan de acuerdo con su propia postura: Los republicanos ven Fox News, por ejemplo. Por tanto, los únicos que pueden ser influenciados por el editorial del NYT son, por supuesto, sus lectores – y estos probablemente ya estén de acuerdo con lo que revela el editorial.

  8. Mariana Franco (periodismo on line) dice:

    Creo que los medios de comunicación tienen una gran responsabilidad social. Pueden (y lo hemos visto en varias ocasiones), destruir la carrera de alguien sacando trapitos al sol o pueden engrandecer a alguien mas perdonándole u omitiendo errores garrafales.

    En el caso de la postura publicada en el NYT, estoy de acuerdo con Pascal Beltrán en la mala decisión de parte del periódico neoyorquino. Creo que tener una opinión explicita y poderla decir abiertamente no es algo malo, pero en el caso de los medios es algo incorrecto.

    La misión que debería caracterizar a los medios de comunicación es mantener informado al lector sobre los diferentes posicionamientos políticos, pero no con una opinión tan directa al respecto. Estoy de acuerdo con Pascal Beltrán al decir que el mayor beneficio de los medios es mantener distancia para lograr una mayor objetividad.

    Ningún medio puede ser objetivo al cien por ciento y menos cuando se analizan los filtros por los que pasa una nota para ser publicada como la orientación de los beneficios y la publicidad dentro del medio. Creo que informar al lector sobre los diferentes candidatos de oposición., sus antecedentes, intereses y posibles vinculaciones hace mas rico a un medio que decir: estamos a favor de ……..

  9. Regina Basurto dice:

    Últimamente, los medios han tomado una postura de “activistas”. En las cuales periodistas, periódicos, editores, etc. Abiertamente, declaran sus posturas políticas hacia un lado.
    No obstante, el tema NO es que los medios tomen papeles de jueces, sino que si hacen bien o mal al “salir del closet”.
    Carreño explica que el periódico New York Times, al apoyar a Clinton y a McCain en cada partido, lo hace de forma fundamentada y sin “hipocresías”. Pero la pregunta es ¿A qué costo? Pascal del Río comenta, como el Chicago Tribune perdió lectores al apoyar a Bush. Parece que los medios no aprenden y siguen apoyando a candidatos.
    Por supuesto, que la razón son los intereses que vienen de por medio y es allí cuando no se puede contra atacar, aunque unos digan que es inevitable tomar postura.

    La periodista Regina Santiago, se hace una pregunta retórica: “¿Acaso los grandes medios informativos están perdiendo su capacidad de influencia?” Le respondo diciendo espero que sí, porque significaría que la gente está pensando y tomando posturas por sí solas y que los grandes medios son simplemente eso, un medio para informar.

    Aquí entra el tema que, Pascal del Rió comentó, que es el de la objetividad. Algunos piensan que ésta forma de pensar es Utópica.
    Sin embargo, yo sí creo que los medios deben tomar postura para informar. Si bien, también creo que es parte de la democracia capitalista, en la que vivimos ahora. En la que los medios arriesgan sus lectores y toman una postura política.
    Finalmente sí creo que es mejor que lo hagan abiertamente a tomen posturas sutiles e “hipócritas.”

  10. Javier dice:

    Al tomar su postura The New York Times a favor de Hilary Clinton ¿Se está volviendo en un diario de propaganda? ¿Está perdiendo esa extraña cosa llamada objetividad? ¿Es su intención influenciar a sus lectores? ¿Son tan influenciables la mayoría de sus lectores?
    Por supuesto no niego la posibilidad de que existan algunos lectores que digan: “Bueno, si The New York Times, un diario tan importante, dice que ella es la buena, pues algo tendrá de razón y, por lo tanto, votaré por ella”. Tampoco niego la posibilidad de que algunos otros lectores piensen: “Bueno, si The New York Times le va a Hillary Clinton, y yo ODIO a The New York Times entonces NO votaré por ella.” Aún así espero que no haya demasiados lectores así.
    Pascal del Río en la entrevista expone dos funciones que un diario puede escoger ejercer: 1) Ser un diario de propaganda o 2) ser un diario dedicado a simplemente informar los hechos, tomando distancia de los protagonistas… ¿De plano son las únicas opciones de acción que, en este sentido, un medio puede escoger? ¿No tienen de otra?
    En mi opinión The New York Times no se ha limitado a simplemente ejercer una sola de esas funciones. ¿Existe en el mundo algún diario que lo haga?

    ¿Está pretendiendo The New York Times tener una “mayor estatura moral” que sus lectores (como Pascal sugiere)?

    En mi opinión, The New York Times, como empresa mediática, está asumiendo responsablemente una postura. Está en su derecho de dar su opinión como cualquier otro ciudadano de ese país. El hecho de que The New York Times tenga un alcance masivo no le quita ese derecho. Es más, al publicar su postura, está claramente definiendo la relación con sus lectores como una equitativa y bi-direccional. Al decir que The New York Times pretende influenciar a sus lectores, se está reconociendo que la relación es unidireccional con lectores pasivos e ignorantes. No creo que éste sea el caso.

  11. Verónica Torres dice:

    Verónica Torres
    Laboratorio de Periodismo

    La entrevista de Mario Campos a José Carreño fue muy interesante y muy completa. El maestro Carreño habla acerca de la decisión del New York Times en apoyar a Clinton, siendo explícita y no hipócrita. Menciono que han habido muchas críticas a Hilary Clinton pero los comentarios hacia Obama han sido muy favorables, por ejemplo, la familia Kennedy y Al Gore lo apoyan. Explica como el New York Times hizo una valoración de lo que más le conviene a EU, de las capacidades de los candidatos, experiencia, trayectoria; así sacan el promedio y deciden estar a favor de Clinton. También habla del trabajo de los reporteros y como deben de dar una información balanceada, no confundirla, escoger lo más noticioso para su público y coincidir con la opinión de sus lectores.
    En la entrevista con Pascal fue otro enfoque, hablando del mismo tema pero desde un ángulo diferente a la entrevista anterior. Empieza dando un ejemplo cuando el Excelsior decidió apoyar a la campaña de Labastida en el 2000, y lo comparo con la situación del New York Times. También da otro ejemplo de cuando el Chicago Tribune estuvo a favor de Bush, dando como resultado su derrumbe ya que mucha gente cancelo su suscripción. Comento que el medio decide su función frente a su público, pueden negar información para que tomen su decisión o también pueden ser un medio de propaganda y decir abiertamente a que candidato apoyan. Por último menciono que el mayor beneficio del medio es exponer con frialdad lo supuestos de cada uno en las campañas.
    En general las dos entrevistas fueron muy buenas, me gusto mucho que cada uno hablara de cosas diferentes aunque fuera del mismo tema. La información que se dio fue muy buena y variada. En cuanto a la entrevista con Carreño me encanto que explicara como el New York Times tomo la decisión de apoyar a Clinton y también que haya explicado un poco cual es el trabajo de los reporteros. En la entrevista con Pascal me ayudo a entender mejor la situación al dar algunos ejemplos y hablar abiertamente diciendo que el mayor beneficio de cada medio es exponer fríamente la información de cada candidato y no tomar partido. Yo si creo que la opinión de los medios influye en su público. Si un medio decide tomar partido de algún candidato o dar información general, dependerá de los valores e ideas que se manejen en el medio donde se encuentre. Creo que fueron muy interesantes y honestas las entrevistas, ya que los dos hablaron abiertamente acerca de la postura que ha tomado el New York Times.

  12. Taly Braverman dice:

    Taly Braverman

    Lo que me parece muy relevante de las entrevistas es el cuestionarnos ¿cuál es la función de los medios? Creo que el punto está en lo que Pascal Beltrán comentaba acerca de si el medio está ahí para informar, o si está ahí como un medio de propaganda.Finalmente el medio va a decidir para cual de las dos opciones se inclina. Sea cual sea la decisión lo que me parece fundamental es que si deciden actuar como un medio informativo lo hagan de manera objetiva, alejándose de preferencias y tomando distancia para ofrecerle a la audiencia la información objetiva y a partir de eso los lectores creen y construyan su propio punto de vista y se inclinen por la postura que prefieran. Por el lado de ser un medio que decida tomar una postura abierta por cualquiera de los candidatos creo que es mejor que se haga públicamente y no por debajo del agua, es mejor que lo declaren de forma transparente y no sea una cuestión enmascarada como lo comentaba el doctor Carreño.
    Lo importante es que con postura o sin ella los medios le deben a la audiencia una información en la cual se reflejen los hechos separados de la opinión, se debe diferenciar entre información y posturas y no dejarse llevar por ideologías.
    Finalmente es preferible que el medio declare su postura abiertamente a que no lo haga pero sus preferencias se reflejen en el tipo o en la forma en la que emiten la información.
    También es importante recordar que no solamente hay un medio. Como audiencia tenemos una gran cantidad de opciones a las que podemos recurrir y no forzosamente el que un medio declare algo quiere decir que nosotros como su público debamos recibir esa información sin procesarla o sin analizar. Creo que nos hemos convertido en general en un publico que tiene la capacidad de no solamente recibir información, no somos pasivos, la sociedad me parece ya es activa y eso deja fuera el concepto de que los medios nos manipulan masivamente, eso sería tomar una postura en la cual los medios serían los monstruos y nosotros las victimas.

  13. Armando Victoria Guzmán dice:

    Siempre va a ser interesante la postura de cada quien, ya sea de los medios,de una persona o delas masas como conjunto; pero aqui lo importante es notar cual postura es la que influye directamente en el pensar y actuar de los individuos, y ésto es en mi opinion la postura que aduiqren losmedios.

    En mi opinion personal los medios pueden decir y opinar y estar con quien quieran, aqui en México lo vemos mucho con periodicos que estan muy inclinados a la derecha o a la izquierda, y esto sucede en todos lados, NO es cuestion de los medios decidir su postura, puesto que esto a nosotros no nos tiene que importar, lo que a nosotros nos debe de importar es QUE medios leemos y a cuales les creemos y les hacemos caso, claro en el caso de las masas hay algo de peligro por que aqui si llega a haber una fuerte influencia sobre ellos, pero esto es inevitable.

    Con criterio e inteligencia podemos tener nuestro propio juicio y viendo las posturas de losmedios ya decidir cual es la nuestra, es por esto que existe la libertad de expresión.

  14. sux ayuso (lab. periodismo) dice:

    Se me hace muy interesante el hecho de que los academicos nos ayuden a estar en contacto con este tipo de informacion, en donde a partir de diferentes puntos de vista podemos ir viendo en diferentes perspectivas y de maner mas clara la notica.

    Me parece que es importante que los medios sean objetivos cosa que en este caso no fue cumplido ese objetivo sin embargo cada quien tiene derecho a dar un punto de vista que aunque como medio sepas que puede llegar a influir en diversos sectores de tu audiencia es lo que tu como medio piensas y al final estara de acuerdo o no con la vision que tengas del entorno.

    Creo que los medios si tienen una gran influencia en la sociedad incluso tanta que ellos manejan la agenda publica sin embargo en la actualidad hay una cantidad tan grande de informacion que puedes comparar diversos puntos de vista de un mismo tema por lo que la vision es mas apmlia y el analizis tambien, entonces si los medios influyen pero no es el definitivo de una desicion politica.

    Las elecciones no creo que al final se hayan visto afectadas por el comentario del periodico, mas bien el impacto que lograron fue otro darse a notar por tomar partido en la campaña presidencial sin embargo el contenido de su apoyo no creo que haya tenido impacto en la desicion de sus lectores.

  15. Patiño (laboratorio de periodismo) dice:

    El NewYork times a desatado la polémica de la verdadera función del periodismo, la postura explicita con favoritismo hacia un candidato en especial ha puesto a pensar a algunas personas que esto contiene un efecto político que ayuda a la valoración del proceso en la audiencia. Pero existen otras posturas en donde se recalca lo malo dentro la publicación del tabloide, como haber sido una mala decisión editorial, ya que es peligroso que un periódico “influyente” “decida” por el lector. Pero con todo esto seria demasiado ingenuo pensar, que solo por haber salido en el diario, la gente va a hacer lo que el diga, a mi parecer es algo tonto pensar en eso, ya que como publicación tienes el derecho de opinar al favor del que tu creas que es mejor, sin perder objetividad en el tema y seguir incluyendo posturas a favor de los demás candidatos, tal cual lo hizo el diario neoyorquino.

    En un tema tan delicado siempre van a existir favoritismos y que mejor que hacerlo explicito, obviamente habrá quien defienda que la función de un periódico es la de informar, pero aun así la información es manipulable y la subjetividad sucumbe al criterio objetivo ya que nunca podremos dejar de lado lo que realmente pensamos, entonces una nota siempre será publicada como uno quiera que el lector la reciba, además de que toda opinión es influyente, no en la misma intensidad, pero siempre se tiene presente, entonces si la información de todas formas influye en la decisión de la audiencia, que importa hacer una declaración explicita, siempre y cuando se deje seguir opinando a favor de lo contrario.

    Dando respuesta a la pregunta de la profesora, si creo que los medios al paso del tiempo están perdiendo influencia en la audiencia, ya que todo mundo sabe que existen medios comprados o en busca de beneficios propios.

    Laboratorio de Periodismo.

  16. Rosalba C (laboratorio de periodismo) dice:

    La opinion de los medios siempre ha sido importante, en mayor o en menor medida. No significa que todos los que tenemos acceso a ellos nos dejan sin pensar y nos liberan de una investigacion para crear una opinion hacia lo que sea, pero de alguna manera nos invitan a pensar en lo que nos estan diciendo.

    Esta bien que un medio, un periodico en este caso, diga hacia quien se inclina y saber que si lees ese periodico es probale que sea acerca de su inclinación, pero ¿no deberia ser trabajo del medio darnos todo tipo de opiniones y noticias para que nosotros decidamos que hacer con ellas?. Si los dueños del medio les gusta mas un candidato que otro que lo pongan a la hora de que hagan su voto.

    Esta en nosotros decidir que hacer con lo que nos dan los medios, no tomar todo como nos venga, realizar una investigación y no serle fiel a un solo medio.
    Es dificil que sean objetivos, siempre habra cierto favoritismo. Debemos ser responsables tanto los medios como los que los consumimos.

  17. Paola Romo (Laboratorio de Periodismo) dice:

    Los medios de comunicación tienen una gran responsabilidad tanta para ellos mismos, como para la sociedad o para el público al que se están dirigiendo:
    El hecho de inclinarse por un partido político o por un candidato, puede ser un arma de dos filos, ya que como medios se supondría que deben ser objetivos e informar al público, comunicarle qué es lo que está sucediendo sin tomar ninguna posición en particular.
    Sin embargo es claro que el hecho de que un medio de comunicación, en este caso específico, el New York Times publicando su inclinación por la candidata al partido demócrata, Hillary Clinton, no significa que la gente vaya a tomar esto como una verdad absoluta.
    Es decir, la gente tiene derecho y tiene la posibilidad de elegir el medio de comunicación de su preferencia, y así sea que lean esta publicación u otras, el derecho de elegir y votar libremente va más allá de lo que pueden ser tan solo unas palabras.
    Con esto, quiero decir que la gente tiene la obligación y el derecho de hacer o no caso a las publicaciones, sin embargo, los medios de comunicación deben tomar en cuenta el tan importante papel que juegan dentro de la sociedad, y más aún dentro de un tema tan subjetivo y polémico como lo es la política.
    Así mismo, nosotros como audiencia tenemos la obligación de informarnos más allá de lo que publican los medios, ya que, como hemos visto en muchas ocasiones, éstos puedes llegar a ser muy manipuladores.

  18. Karla Waisburd (laboratorio de periodismo) dice:

    Elecciones de presidencia 2008 en USA.
    New York Times un medio de comunicacion muy importante toma favor en uno de los candidatos de las elecciones de USA.
    Tomó postura y dijo que Hillary Clinton es su candidata. Por otro lado John Mackain es el mejor candidato, del lado republicano, ya que el apoya la reforma migratoria y los desatares naturales, como el calentamiento global.
    El New York Times dice que todos los que han estado cerca de Clinton no quieren que gane.
    Es importante considerar la opinión de tres personas, para que nos de mas puntos de vista ..
    José Carreño, piensa que es una dedición explicita y sincera (esto no es común en los medios de comunicación. El New York Times tomó partido……….(no los columnistas)
    El periódico hace una valoración de la capacidad de los candidatos, sus posiciones, su trayectoria, ponen puntos, sacan promedio y toman su decisión y optan por tomar partido, lo cual según el no esta mal.
    Hay que considerar que a los periodistas no les afectan que el periódico tome partido, porque ellos siguen sus códigos de conducta y siguen con su trabajo. Siguen las reglas independientemente de la posición que tomen sus directivos. Y escogen lo que es más noticioso para su público.
    Esto ayuda a la valoración del proceso y a acercarse al resultado final.
    Regina comenta que los medios de comunicación no tiene gran influencia, por lo que si el Times apoyo a Clinton no afecta en la decisión en las urnas
    Mientras que las técnicas que esta utilizando Obama que es el Internet y el celular han sido mucho mas acertadas y de mucho mas influencia para la gente.
    Pascal comenta que fue mala decisión editorial.
    Opino que deben de tener distancia con sus protagonistas, sobre todo en campañas poralizadas los medios deben de tener distancia y responder con frialdad
    Sirven mas los medios que te dan a conocer los perfiles de cada candidato eso es lo que sirve a la hora que vas a las urnas. Es mejor ofrecer información balanceada, y que el lector decida el solo.
    Se me hace importante recapitular estas tres opiniones por que son las que nos hacen que nuestra mente se habrá a mas lados de la moneda, y así poder darnos cuenta de cómo es la situación.
    En lo personal pienso que si el New York Times quiere tomar posición por una candidata es libre de hacerlo ya que no quiere decir que lo que el periódico diga se va a hacer o se va a cumplir, y por otra parte no siento que afecta por que de igual forma están dejando escribir a sus columnistas su punto de vista, no es de que solamente el periódico habla de lo buna que es Clinton si no que sigue poniendo todos los candidatos de la elección , y por lo que no afecta tanto que halla tomado un lado en las elecciones

  19. Ariela Ostrosky(lab. de periodísmo) dice:

    Por: Ariela Ostrosky

    “La opinión generada”

    Es muy interesante como un periódico de tanto prestigio en EEUU, se atreva a tomar partido ante una situación tan delicada y popular como son las ellecciones en EEUU.
    Los medios de infromación, asi como en este caso los medios impresos se supone que están destinados a “informar”, y en este caso The New York Times tomó partido ante esta situación, se puso del lado de la candidata Hillary Clinton, y además afirmó que es la mejor opción, causando mucha controversia ante el público y los demás candidatos.
    José Carreño, un periodista muy prestigiado opina que The New York Times tomó partido y habló de esta manera de Clinton de una forma muy interesante porque definitivamente es una desición explicita y sincera, lo cual a mí e encanta porque ningún otro medio de comunicación tiene el valor para sacar esto sin importar las consecuencias, y quizá y se puede valorar la sinceridad de este enfoque aunque ha causado muchos problemas.
    Otro punto muy in teresante es que The New York Times dice que todas las personas que han estado cerca de Clinton no quieren que gane; entonces aquí hay un desacuerdo ante la candidata, que me parece muy intereante ya que se afimra que los que apoyan a Clinton son los editores del periódico, no los columnistas, es mas, a ellos no les importa que tomen partido sus editores, ya que ellos siguen sus códigos de conducta y siguen con su trabajo, generan información que cause controersia al público, y hacen lo que deben de hacer.
    Por otro lado la opinion de Pascuál me parece muy alarmante pero verdadera, su inclinación ante su desacuerdo es inteligente, como cuando afirma “el público ya no tendrá que pensar cual sera su candidato”, y realmente yo si creo que ésta opinion afecta a algún tipo de público, que no tiene ninguna inclinación definida, entonces The New York Times les hace el trabajo as facil para tomar su desición.
    Que un medio informativo tome partido no lo considero tan positivo, aunque la rebeldía en este caso impacta valentía y sinceridad, lo cual tiene un gran valor para mí.

  20. Francisco Ohem dice:

    Periodismo 2008

    Me parece un tema interesante para un país como México que hace poco a pasado por un proceso electoral muy divido y controversial.
    Donde muchos acusaron a distintos medios de favorecer a ciertos candidatos.
    Que en los Estados Unidos se de esta practica en la que los distintos medios, como si fueran personas, expresen su aprobación o preferencia hacia cierto candidato de manera explicita.
    Resulta un tema interesante para un análisis comparativo con los medios nacionales, que suelen apoyar a candidatos de manera no explicita y regularmente no por cuestiones valorativas o de línea editorial, sino por cuestiones económicas o presiones ideológicas de parte de los directivos.

    Como lo demuestran los comentarios del maestro José Carreño y de Pascual Beltrán se puede ver a esta practica norteamericana de manera positiva o negativa.

    Carreño explica que esta decisión, dando como ejemplo al NY Times que hace poco hizo publico su apoyo por la candidata demócrata Hillary Clinton, se toma en el ramo directivo del medio.
    Para tomar esta decisión los directivos y editoriales evalúan a cada candidato tomando en cuenta distintos factores como su trayectoria, experiencia y capacidades. Haciendo una valoración de todo esto, asignan a cada uno algo así como una calificación y así deciden a cual apoyaran públicamente. El objetivo de esto no es cambiar la manera en que el periódico cubrirá el resto de la campaña, sino simplemente expresar la opinión del medio sobre cual de los candidato consideran como la mejor opción para el país.

    Pascual, quien debemos aclarar preside el periódico Excelsior, difiere en su opinión sobre esta práctica.
    Para el simboliza un error fundamental en lo que se refiere a la verdadera función de un medio. Afirmando que practicas de este tipo pueden traducirse en la idea de que el medio esta tomando una posición moral superior a sus lectores, al decirles que candidato consideran adecuado. Añade que este tipo de apoyos, como el del mismo Excelsior en el 2000 para Labastida bajo otra administración, suelen convertirse en propaganda. Para el los medios deben mantenerse neutrales y tan solo presentar los hechos noticiosos e informativos al lector, para que este al estar informado sea capaz de tomar una decisión inteligente.

    En lo referente a mi opinión sobre el tema, me parece que es algo delicado que un medio se muestre abiertamente a favor de algún candidato. Es difícil de creer, en especial en nuestro país, que esto fuera posible sin que se afectara la manera en que ese medio presentara a ese candidato y a sus contrincantes en su contenido noticioso.
    Por otro lado el hecho de que se haga de manera abierta elimina cualquier sospecha, corrupción y deja sin nada a todos esos fanáticos de la conspiración.

    Por ultimo resulta adecuado añadir la pregunta que expone la Maestra Regina sobre que tanto pueden influir los medios en un proceso de este tipo.

  21. Lizbeth Galán Solano (periodismo2008) dice:

    Despues de haber escuchado la entrevista que se le hizo a José Carreño y a Pascal, pienso que el NYT no fue imprudente en mostrar inclinación por Clinton ya que tal postura esta fundada en un análisis comparativo que se hace sin animos de desprestigar al candidato opositor.

    Quiza se tiene la noción de que los medios de información deben de apegarse a la objetividad. Sin embargo, es necesario este tipo de articulos que fomenten un pensamiento critico en los lectores y que impulse el análisis de otros medios de comunicación, dandonos cuenta de esta manera que la información ya no esta centralizada, sino que ahora tenemos la oportunidad de producir, aprender, analizar y compartir diferentes puntos de vista que tienen que ver con diversos medios de información , no solo con uno. el ejemplo es este blog.

  22. jav dice:

    Sería bueno que cada vez que publiquen una entrada en esta sección, también lo hagan en la página principal

  23. Regina Santiago dice:

    Tienes razón Jav así es más fácil localizarlos.
    Gracias

  24. María Teresa Hernández dice:

    Primero que nada, es importante señalar la variedad de lecturas que podrían hacerse a lo sucedido con el New York Times el pasado viernes 26 de enero. Esto podemos comprobarlo con el enfoque que Regina Santiago, José Carreño y Pascal Beltrán del Río dieron al hecho.

    Por un lado, el enfoque de Regina me parece interesante por haber iniciado el comentario con un aspecto que ninguno de los otros dos entrevistados mencionó: lo que sucedió en Carolina del Sur y la relación que esto tiene con el alcance mediático. Asimismo, la mención de nuevas tecnologías prácticamente como instrumento de propaganda me parece un aspecto muy importante que muchos de nosotros no tomamos en cuenta pero que, siendo realistas, podría ser un arma significativa en cuestiones electorales. Finalmente, aunque estuvo bien el breve contraste que presenta sobre las posturas que se han tomado sobre el comentario del Times, me hubiera gustado saber lo que ella opina al respecto de manera más concreta.

    Con respecto a los comentarios de Pascal, pienso que más bien se trata de una revisión de procesos electorales que se han vivido en nuestro país. Sin embargo, me parece interesante la postura de que los medios, más que tomar postura, deberían de ofrecer información balanceada para los lectores.

    Finalmente, la entrevista a Carreño me parece atractiva por el hecho de mencionar parte del mecanismo que opera en el New York Times. Es decir, habla de un consejo directivo que toma las decisiones, de ciertos códigos que siguen los periodistas independientemente de esto y de otros elementos como los valores noticiosos o la función selectiva.
    Pienso que los tres comentarios se orientaron a distintos aspectos pero todos parecen significativos cuando se trata de un tema tan importante como lo que sucedió en esta publicación norteamericana. Sobre todo si lo contrastamos con el caso de México.

  25. Viridiana Sansores dice:

    Comentando generalmente acerca de estos temas realmente intrigantes; existen opiniones diversas con respecto a la realidad global que se vive alrededor de un mundo electoral y democrático.

    En el caso de E.U.A se pueden distinguir tendencias informativas hegemónicas; en donde el diario o el medio de comunicación masiva, en este caso el NYT, genera una disputa y una tendencia electoral “no partidista”, si no una tendencia directa al candidato.

    Estos casos de publicaciones no imparciales han sido suceso de grandes críticas, asi como de grandes aciertos por medio de los medios comunicativos; en donde se encuentra normalmente un maridaje entre el partido de conveniencia y el medio de comunicación participante en el medio electoral. Ahora con la nueva tendencia de asociaciones partidistas, los medios de comunicación no pretenden ir por un partido, si no por un candidato. Lo cual sería entonces más conveniente para las empresas de comunicación, ya sea a nivel local o llegar a puntos internacionales.

    Cabe entonces destacar como medio comparativo el caso de México, el cual no queda fuera de situación real, como ha sido real a través de los años electorales. Ya sea, como en los casos mencionados, “La Jornada”, “El Universal”, etc, son medios influyentes en la decisión democrática de un país. Lo cual es dañino a nivel decisivo para una participación democrática.

    Así, entonces concluyendo, creo que la intervención de los medios de comunicación en las jornadas electorales fomentan una degradación en la vida democrática de una nación, definitivamente los medios deben fungir unicamente como método de información estadística e informativa de manera siempre objetiva.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s