Hillary Clinton es la selección de The New York Times (entre los demócratas)

Hillary Cllinton en campañaFecha de publicación: 28 de enero,2008

 

The New York Times, en un editorial que representa la postura institucional del diario, expone las razones por las que considera que Hillary Clinton debe ser la candidata del Partido Demócrata.

 

Sigue la discusión en nuestro observatorio.

 

Enlace directo a la página de The New York Times

(Versión textual del comentario)

Título: Primary Choices: Hillary Clinton

Fuente: The New York Times Editorial

Fecha de publicación: January 25, 2008

This generally is the stage of a campaign when Democrats have to work hard to get excited about whichever candidate seems most likely to outlast an uninspiring pack. That is not remotely the case this year. The early primaries produced two powerful main contenders: Hillary Clinton, the brilliant if at times harsh-sounding senator from New York; and Barack Obama, the incandescent if still undefined senator from Illinois. The remaining long shot, John Edwards, has enlivened the race with his own brand of raw populism. 

As Democrats look ahead to the primaries in the biggest states on Feb. 5, The Times’s editorial board strongly recommends that they select Hillary Clinton as their nominee for the 2008 presidential election. We have enjoyed hearing Mr. Edwards’s fiery oratory, but we cannot support his candidacy. The former senator from North Carolina has repudiated so many of his earlier positions, so many of his Senate votes, that we’re not sure where he stands. We certainly don’t buy the notion that he can hold back the tide of globalization. By choosing Mrs. Clinton, we are not denying Mr. Obama’s appeal or his gifts. The idea of the first African-American nominee of a major party also is exhilarating, and so is the prospect of the first woman nominee.

“Firstness” is not a reason to choose. The times that false choice has been raised, more often by Mrs. Clinton, have tarnished the campaign.  Mr. Obama and Mrs. Clinton would both help restore America’s global image, to which President Bush has done so much grievous harm. They are committed to changing America’s role in the world, not just its image. On the major issues, there is no real gulf separating the two.

They promise an end to the war in Iraq, more equitable taxation, more effective government spending, more concern for social issues, a restoration of civil liberties and an end to the politics of division of George W. Bush and Karl Rove.  Mr. Obama has built an exciting campaign around the notion of change, but holds no monopoly on ideas that would repair the governing of America. Mrs. Clinton sometimes overstates the importance of résumé. Hearing her talk about the presidency, her policies and answers for America’s big problems, we are hugely impressed by the depth of her knowledge, by the force of her intellect and by the breadth of, yes, her experience.  It is unfair, especially after seven years of Mr. Bush’s inept leadership, but any Democrat will face tougher questioning about his or her fitness to be commander in chief. Mrs. Clinton has more than cleared that bar, using her years in the Senate well to immerse herself in national security issues, and has won the respect of world leaders and many in the American military. She would be a strong commander in chief. 

Domestically, Mrs. Clinton has tackled complex policy issues, sometimes failing. She has shown a willingness to learn and change. Her current proposals on health insurance reflect a clear shift from her first, famously disastrous foray into the issue. She has learned that powerful interests cannot simply be left out of the meetings. She understands that all Americans must be covered — but must be allowed to choose their coverage, including keeping their current plans. Mr. Obama may also be capable of tackling such issues, but we have not yet seen it. Voters have to judge candidates not just on the promise they hold, but also on the here and now. The sense of possibility, of a generational shift, rouses Mr. Obama’s audiences and not just through rhetorical flourishes. He shows voters that he understands how much they hunger for a break with the Bush years, for leadership and vision and true bipartisanship. We hunger for that, too.

But we need more specifics to go with his amorphous promise of a new governing majority, a clearer sense of how he would govern. The potential upside of a great Obama presidency is enticing, but this country faces huge problems, and will no doubt be facing more that we can’t foresee. The next president needs to start immediately on challenges that will require concrete solutions, resolve, and the ability to make government work.

Mrs. Clinton is more qualified, right now, to be president. We opposed President Bush’s decision to invade Iraq and we disagree with Mrs. Clinton’s vote for the resolution on the use of force. That’s not the issue now; it is how the war will be ended.

Mrs. Clinton seems not only more aware than Mr. Obama of the consequences of withdrawal, but is already thinking through the diplomatic and military steps that will be required to contain Iraq’s chaos after American troops leave. On domestic policy, both candidates would turn the government onto roughly the same course — shifting resources to help low-income and middle-class Americans, and broadening health coverage dramatically.

Mrs. Clinton also has good ideas about fixing the dysfunction in Mr. Bush’s No Child Left Behind education program. Mr. Obama talks more about the damage Mr. Bush has done to civil liberties, the rule of law and the balance of powers. Mrs. Clinton is equally dedicated to those issues, and more prepared for the Herculean task of figuring out exactly where, how and how often the government’s powers have been misused — and what must now be done to set things right.

As strongly as we back her candidacy, we urge Mrs. Clinton to take the lead in changing the tone of the campaign. It is not good for the country, the Democratic Party or for Mrs. Clinton, who is often tagged as divisive, in part because of bitter feeling about her husband’s administration and the so-called permanent campaign. (Indeed, Bill Clinton’s overheated comments are feeding those resentments, and could do long-term damage to her candidacy if he continues this way.) 

We know that she is capable of both uniting and leading. We saw her going town by town through New York in 2000, including places where Clinton-bashing was a popular sport. She won over skeptical voters and then delivered on her promises and handily won re-election in 2006.Mrs. Clinton must now do the same job with a broad range of America’s voters. She will have to let Americans see her power to listen and lead, but she won’t be able to do it town by town. When we endorsed Mrs. Clinton in 2006, we were certain she would continue to be a great senator, but since her higher ambitions were evident, we wondered if she could present herself as a leader to the nation. 

Her ideas, her comeback in New Hampshire and strong showing in Nevada, her new openness to explaining herself and not just her programs, and her abiding, powerful intellect show she is fully capable of doing just that. She is the best choice for the Democratic Party as it tries to regain the White House.  

4 comentarios el “Hillary Clinton es la selección de The New York Times (entre los demócratas)

  1. Andrea Monroy dice:

    Es notoria la postura que ha tomado el presidente Calderón con respecto a quién dará su apoyo incondicional para la presidencia de Estados Unidos, cosa muy absurda, creo yo, debido a que nunca se sabe quién ganará, por lo tanto no sabe con quién tendrá que tener tratos por el período de la presidencia.
    Lo más inteligente sería llevar relaciones con ambos candidatos sin hacer notar ninguna preferencia, incluso aunque la tuviera.
    Los periódicos mexicanos siempre han mantenido una postura, de izquierda, derecha o central, si se es de alguna preferencia, uno perfectamente sabe que periódico leer, por lo que yo estoy en desacuerdo con lo que se dice que los medios mexicanos nunca han sido tan directos, sí lo son y lo seguirán siendo.
    Capaz y no han hecho acusaciones tan directas o han dado a notar sus preferencias tan obviamente, como lo hizo y lo hace el New York Times, pero se sabe perfectamente a quién le darán la razón y a quién no.
    Creo que es algo muy arriesgado por parte del New York Times tomar una posición tan notoria, ya que es una fuente de información muy poderosa que influye en el juicio de muchas personas.
    Por otro lado, creo que es bueno que por fin estén publicando acusaciones en contra del gobierno de Bush y de lo mal que ha manejado la presidencia y que busquen señalar los errores de éste en la misma, como su obsesión por mantener las tropas en Irak.
    El periódico toma una postura sumamente notoria a favor de Hillary Clinton, ano tan bien respaldada, aunque, ¿Qué más se puede hacer en una precampaña? Solamente es creer lo que dicen y lo que prometen que harán, no se puede hacer más. El periódico resalta todos las cualidades y todas las aptitudes que Clinton posee que la hacen ser la mejor candidata para el partido demócrata y por consiguiente para la presidencia.
    Lo que es de impresionar es que el periódico hace una serie de denuncias en contra de los otros candidatos y denuncias muy comprometedoras.
    Creo que definen a ambos candidatos, (Hillary y Obama) con puros adjetivos no con hechos ni con acciones que ambos hayan realizado.
    Es bueno que digan que al elegir a Clinton como la candidata ideal, no descartan que Obama tenga también cualidades ni cosas que aportar al país. Además de que dicen que ambos podrían ayudar significativamente a cambiar la imagen que el Presidente Bush ha creado de los Estados Unidos.
    Pero sí reafirman que están detrás de Hillary y que la respaldan al 100%.

  2. Alejandro Zamora Reynaud dice:

    Definitivamente las razones por las que Hillary Clinton ha sido eleguida tienen toda la coherencia posible. La diferencia con Obama es que ella ya ha tenido un acercamiento directo a cómo funcionan las cosas en el gobierno norteamericano. Ahora que también tiene mucho más claras las metas que el gobierno debe alcanzar inmediatamente ella tomase posesión. Por esto mismo funcionaría mucho mejor una gobernante, y digo una, porque sería un cambio radical. La potencia más grande del mundo tendría una mujer al frente de su nación. Y más que una mujer, una persona que muestra interés en acabar con el problema que hay en Iraq, algo que ya urge. Y no sería raro que también olvidara el problema del muro de la vergüenza, cosa que a los latinoamericanos preocupa demasiado. Así como a los mismos norteamericanos, ya que se estaría utilizando 1500 millones de dolares del presupuesto de la nación para hacer ese muro, mientras que sólo 500 para solucionar problemas concernientes al narcotráfico. Esto lo escuché en El Weso de W radio, el viernes 25 de enero. Entonces derrumbar un proyecto como este supondría más presupuesto para poner fin a problemas reales con consecuencias a nivel mundial

  3. Ulises Martínez dice:

    Sobre el observatorio de medios.
    Me parece una buena idea, y que bueno por empezar por el posicionamiento político del New York Times. En cuanto al tratamiento que le dan a la nota, me parece que es más como una especie de síntesis informativa y se han olvidado de hacer el análisis de lo que implica este importante acontecimiento. Me parece que los reportes que siguieron no hicieron más que reproducirlos. Me gustaría ir encontrando más análisis político y lo que implica, para los mexicanos este posicionamiento.

    Sobre el posicionamiento del New York Times.

    La polarización que se vive en esta elección en EE.UU. sobre todo en el partido demócrata, es muy conocida en la historia reciente de México. Posicionamientos, apoyos abiertos de gente pública hacia uno u otro candidato, es parte de una forma nueva de hacer campañas. El que el New York times se incline sobre Hilary Clinton me parece, que tiene tintes propagandísticos. Más allá de que Clinton sea una gente con experiencia, y de New York, siento que el periódico que expresa la postura de su director, el cual le conviene que Hillary quede como candidato lo hace con el fin de ganar estas próximas elecciones en donde Obama está muy posicionado. El tiempo en que saca esta editorial da claramente cuentas de la busqueda de adeptos en esta parte crítica de las elecciones.

    Por la parte del apoyo a McCain, creo que su posicionamiento lo hace con el objetivo de posicionarse como un diario anti republicano y anti Bush, y para ellos John McCain representa el fin de la política que por 8 años representó Bush. Para el New York Times es conveniente posicionar a un anti bush para ganar estas primarias. Para después posicionar a Hillary Clinton como la anti repúblicana que dará fin a la era Bush, y al fin de la guerra que Bush y los republicanos apoyaron.

  4. andresolorzano dice:

    Pienso que el artículo se encuentra demasiado polarizado. Nos presenta a Hillary Clinton como una opción ultra brillante para el futuro de América, como lo estadounidenses le llaman a su país; descalificando a todos sus contrincantes demócratas utilizando adjetivos como populistas e incandescentes.
    A lo largo de todo el texto se exaltan las cualidades de la candidata al partido demócrata casi alcanzando lo divino, ya que no solo representa la solución a todos los problemas de “América”, sino ya cuenta con una serie de pasos para el desvanecimiento, casi mágico, de los mismos. Hillary anhela tanto el poder que ya tiene planes para cuando sea suyo, ¿no deberíamos preocuparnos un poco por esto? La editorial parece un panfleto publicitario de la campaña de Hillary. A mi parecer, los medios masivos de información deben presentar los acontecimientos públicos lo más despolarizado posible, ya que se corre el riesgo de condicionar el pensar del pueblo. Si el fin es condicionar este pensar, la pregunta a plantear debería relacionarse a el porque de un apoyo tan grande a Hillary.
    En otra editorial del mismo periódico, se pronuncia un discurso parecido a favor del candidato republicano McCain. La diferencia, en este artículo, es la manera de la descripción del candidato. En el texto, no se exalta las cualidades de este candidato, sino se le da a conocer como la única opción debido a lo pésimas de las demás candidaturas y sus postulados.
    Las dos editoriales dejan muchas dudas sobre sus verdaderas intenciones. Por qué en una se pronuncia un discurso tan eufórico de las cualidades de un candidato y en otra sólo nos lo presentan como una digna opción. Si el periódico se declara tan abiertamente demócrata, ¿no estará intentando condicionar un rival débil para las futuras elecciones?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s